| No | Daire | Tarih | Esas No | Karar No |
 |
| 41. |
9. Hukuk
Dairesi
|
21.03.2006 |
2006/111 |
2006/7054 |
ÖZÜ: 4857 sayılı İş Kanunda ihbar önellerinin artırılmasına dair bir üst
sınır olmaması, bu artışın sınırsız olarak yapılabileceği şeklinde yorumlanmamalıdır.
Yine, işverence kötüniyete dayanan bir fesih durumunda hesaplanması gereken
kötüniyet tazminatının tutarı da dikkate alındığında, toplu iş sözleşmesinde
fahiş şekilde belirlenen ihbar önellerine hakimin müdahalesinin gerekliliği
ortaya çıkmaktadır. Bu durumda, toplu iş sözleşmesi ile belirlenen ihbar
önellerinin üst sınırını, hakim tayin etmek durumundadır.
|
|
| 42. |
10. Hukuk
Dairesi
|
20.03.2006 |
2005/12704 |
2006/2962 |
ÖZÜ: Sosyal Sigortalar Kurumuna ait alacağın tahsiline yönelik uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalarda iş mahkemeleri görevlidir.
|
|
| 43. |
10. Hukuk
Dairesi
|
14.03.2006 |
2005/11601 |
2006/2673 |
ÖZÜ: 506 Sayılı Kanun'un 26. maddesine göre yapılan bilirkişi incelemesinde kusursuz bulunsa bile işe giriş bildirgesini 9. maddedeki 1 aylık yasal süre içerisinde kuruma vermeyen işverenin zararlandırıcı olay açısından 10. madde uyarınca sorumluluğuna hükmedilmesi gerekir.
|
|
| 44. |
9. Hukuk
Dairesi
|
28.02.2006 |
2005/34647 |
2006/5099 |
ÖZÜ: İşyerinin en üst düzey görevlisi olan, mesaisini kendisi düzenleyen ve yüksek ücret ve prim ödemeleri alan davacının ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanması
söz konusu olmaz.
|
|
| 45. |
10. Hukuk
Dairesi
|
23.02.2006 |
2005/12084 |
2006/175 |
ÖZÜ: Zararlandırıcı sigorta olayında kusur belirlemesine gidilirken "kaçınılmazlık" olgusunun dikkate alınması gerekir.
|
|
| 46. |
9. Hukuk
Dairesi
|
23.02.2006 |
2005/20710 |
2006/4619 |
ÖZÜ: Alınan ücretin aile geçimine yetmemesi nedeniyle işten kendi isteğiyle ayrılan işçi kıdem tazminatına hak kazanamaz.
|
|
| 47. |
9. Hukuk
Dairesi
|
15.02.2006 |
2005/20639 |
2006/3668 |
ÖZÜ: İşçinin ilk dönem o işyerinden ayrılış nedeni davalı işveren tarafından kanıtlanamamıştır. Böyle olunca kıdem ve ihbar tazminatlarının hesaplanmasında her iki
dönem çalışma süresi birlikte değerlendirilir.
|
|
| 48. |
9. Hukuk
Dairesi
|
15.02.2006 |
2005/20647 |
2006/3670 |
ÖZÜ: Toplu iş sözleşmesinden dayanışma aidatı ödeyerek yararlanılabilmesi için başvurunun toplu iş sözleşmesinin imza tarihinden sonra yapılması gerekir. Bu
tarihten önce yapılan bir yararlanma talebi hüküm ifade etmez.
|
|
| 49. |
9. Hukuk
Dairesi
|
14.02.2006 |
2005/38538 |
2006/3509 |
ÖZÜ: Davacı işçinin imzasına itiraz etmediği ödeme belgesinde kıdem ve ihbar tazminatları yönünden tahakkuklarının yer aldığı ve davacının belirtilen tutarları aldığı yazılıdır. Ayrıca davalının ticari defter kayıtlarında ilgili vergilerin ödendiği yer almıştır. O halde davalı işverence davacıya ihbar ve kıdem tazminatlarının ödendiğinin kabulü gerekir.
|
|
| 50. |
9. Hukuk
Dairesi
|
06.02.2006 |
2006/262 |
2006/2267 |
ÖZÜ: İşyerini işverenden izin almadan 3 saat önce terk eden ve kendisine telefon edildiğinde amirine hakaret eden işçinin bu eylemleri fesih için haklı neden teşkil etmezse de, geçerli bir neden olduğundan işe iade isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.
|
|
