| No | Daire | Tarih | Esas No | Karar No |
 |
| 91. |
9. Hukuk
Dairesi
|
22.03.2004 |
2004/5848 |
2004/5621 |
ÖZÜ: 4857 sayılı Kanunda özel hakem yolu ile çözümlenebilecek uyuşmazlıklar
feshin geçersizliği, işe iade, iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre
için ücret alacağı olarak belirlenmiş olup, kalan diğer uyuşmazlıkların
iş mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir.
Özel hakem kararlarında işe başlatmama halinde tazminata ve dört aya
kadar boşta geçen süre için ücret alacağına miktar belirtilmeden karar
verilmesi gerekir.
|
|
| 92. |
10. Hukuk
Dairesi
|
08.03.2004 |
2004/83 |
2004/1611 |
ÖZÜ: Trafik-iş kazasının meydana gelmesinde kusuru saptanamayan işveren
şirket hakkındaki rücu davasının reddine karar verilmesi gerekirken istihdam
eden işleten sıfatıyla aksinin kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
|
|
| 93. |
21. Hukuk
Dairesi
|
04.03.2004 |
2004/1362 |
2004/1981 |
ÖZÜ: Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi
tazminat miktarı belirlenirken yaşlılık aylığı bağlandığı tarihten itibaren
60 yaşının ikmaline kadarki aktif dönem kazancının asgari ücret üzerinden
hesaplanması gerekir.
|
|
| 94. |
Hukuk Genel Kurulu
|
03.03.2004 |
2004/9-86 |
2004/124 |
ÖZÜ: Arızi nitelikte ücret ekleri kıdem tazminatının hesabında nazara
alınmaz. Örneğin fazla mesai, mamul yardımı, tahsil yardımı, işyerinde
giyilmek ve kullanılmak üzere verilen iş eşyaları, primler, ücretli izin
parası, çalışılan hafta tatili ücreti, yolluk, otel ve ev gideri olarak
ödenen paralar, gezici görev ödencesi, belirli sürelerde verilen özendirme
ikramiyesi (teşvik ikramiyesi), avans ödemesi gibi daimilik arz etmeyen
ödemeler geniş anlamdaki ücret kavramına dahil olmadıkları için kıdem tazminatının
hesabında dikkate alınmazlar.
|
|
| 95. |
9. Hukuk
Dairesi
|
01.03.2004 |
2003/14521 |
2004/3866 |
ÖZÜ: İcra ve İflas Kanununda değişiklik getiren 4949 sayılı Yasa uyarınca
mahkeme kararı ile “iflasın bir yıl ertelenmesi ve tüm icra takiplerinin
ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi” kararı verildiyse icra takibinin yapılmaması
ve icra müdürlüğünce takibin işleme konulmaması gerekir.
|
|
| 96. |
9. Hukuk
Dairesi
|
01.03.2004 |
2003/13738 |
2004/3888 |
ÖZÜ: Önel süresi içinde emekli olmak suretiyle iş sözleşmesini sona
erdiren işçi ihbar tazminatından yararlanamaz.
|
|
| 97. |
9. Hukuk
Dairesi
|
26.02.2004 |
2003/13385 |
2004/3403 |
ÖZÜ: 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 30. maddesinde işe iade kararından
itibaren altı işgünü içinde işe başlamayan işçiye mahkemece bu yasa maddesine
göre öngörülen tazminatın ödenmeyeceği hüküm altına alınmıştır.
|
|
| 98. |
9. Hukuk
Dairesi
|
24.02.2004 |
2003/14760 |
2004/3126 |
ÖZÜ: Nakil işleminin işçinin isteği olmaksızın işverenin tek taraflı
tasarrufuyla yapılması durumunda kıdem tazminatına hak kazanılacağı açıktır.
Ancak özelleştirme kapsamında olan bir kuruluşta kapsam dışı statüde çalışan
işçinin kendi isteği doğrultusunda diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmesi durumunda kıdem tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır.
|
|
| 99. |
9. Hukuk
Dairesi
|
24.02.2004 |
2004/31 |
2004/3086 |
ÖZÜ: İzin ücretinin ödetilmesine karar verilmesine ilişkin davada mahkemece;
davalı tarafın sunduğu tüm belgeler değerlendirmeye tabi tutularak gerekirse
sicil föyleri ile diğer banka kayıtlarının aslı getirtilerek ve yine gerektiği
takdirde eğitim ve dinlenme tesisi ile ilgili birimlerden bu husus sorularak
sonuca gidilmelidir.
|
|
| 100. |
9. Hukuk
Dairesi
|
19.02.2004 |
2003/13534 |
2004/2744 |
ÖZÜ: Hizmet sözleşmesinin eki niteliğinde olan personel yönetmeliğinde
öngörülen kıdem ödülü için belirlenecek faizin hesaplanmasında dava tarihi
değil, yönetmelikte yer alan kuruluş yıldönümü tarihi esas alınmalıdır.
|
|
